Reflexions

Le sentiment d’un effondrement généralisé de la confiance dans la science domine le débat public, des chiffres du Baromètre de l’esprit critique à l’Eurobaromètre en passant par l’administration Trump, qui en fait un argument politique à part entière. Mais que disent vraiment les données globales ? La première étape consiste à s’accorder sur ce que l’on appelle vraiment la « confiance dans la science ». Ce texte, en s’appuyant notamment sur le numéro de juillet que la revue Nature consacre à ce sujet, revient sur les grandes enquêtes internationales et françaises pour distinguer ce qui relève du fait solide – une confiance globale demeurée stable et comparativement élevée – de ce qui relève de fractures inquiétantes bien réelles, en particulier une polarisation politique désormais documentée en détail aux États-Unis, avec ses propres logiques d’instrumentalisation.

Une analyse de la nouvelle règle qui encadrerait la recherche aux USA et du débat qui enflamme les chercheurs américains :
Une nouvelle proposition publiée par l’administration Trump le 29 mai 2026 permettrait de bloquer des subventions de recherche si elles ne servent pas l’agenda du président ou si elles soutiennent ce que le texte appelle des valeurs « anti-américaines ». Les inquiétudes concernent tout particulièrement les financements de la recherche. L’analyse de ce débat révèle l’ubiquité de l’argument selon lequel la science doit rester neutre à l’égard du politique : c’est l’argument de Trump autant que de ceux qui lui résistent. Mais arguer du caractère apolitique de la science pour susciter la mobilisation politique qui la défendra n’est pas simple.

Le juriste Olivier Beaud livre à Evidences le fruit de son travail et la synthèse de ses publications sur la liberté académique. Spécialiste de droit constitutionnel, il s’interroge ici sur l’urgence de mieux articuler notre compréhension commune de la liberté académique : un concept qui est devenu à la mode mais qui souffre selon lui d’une sérieuse méconnaissance. En premier lieu faute d’être dûment articulé avec l’idée même de la recherche de la vérité, cœur de l’activité scientifique et universitaire.

Un juge fédéral américain vient de suspendre la réforme vaccinale de l’administration Trump. Ce faisant, il livre bien plus qu’une décision cruciale pour la santé publique. Son opinion redéfinit concrètement ce qu’est une expertise légitime. À rebours du brouillage populiste, le droit y apparaît comme le garant institutionnel d’un rapport rationnel et justifié de la politique au savoir.

Les activités de recherche que l’anglais appelle « basic research » et que nous appelons souvent fondamentale ont pour moteur d’être « curiosity-driven » et reposent sur une logique simple : explorer des questions scientifiques même si l’on n’y repère pas a priori d’objectif d’application immédiate pour l’intérêt général.

Dans son livre « Les Lumières sombres (Comprendre la pensée néoréactionnaire) » paru en janvier 2026, le jeune chercheur en théorie politique Arnaud Miranda éclaire les origines intellectuelles de la néo-réaction, un courant d’idées qui irrigue désormais le mouvement MAGA ayant porté Donald Trump au pouvoir. Il soulève des questions troublantes sur les idées que ce courant diffuse concernant la technique, la science et le progrès.

Série Science USA : Evidences ouvre une nouvelle série de notes d’actualité sur les attaques conduites par l’administration Trump contre la science.

La science est-elle rentable, est-ce là le critère qui permet d’en justifier le financement public ? Dénoncée pour la lenteur de ses cheminements, la recherche fondamentale est menacée dans les budgets, la situation américaine en témoigne. Pourtant, les prix Nobel scientifiques annoncés ce mois-ci sont exemplaires de l’importance d’une science libre quel que soit son taux de succès en termes d’applications. La libre curiosité scientifique comme valeur : c’est justement l’enjeu politique que le prix Nobel d’économie décerné à Philippe Aghion met à l’honneur.

De quoi le récent épisode de la désormais fameuse loi Duplomb est-il le nom ?

Cet épisode doit nous interroger sur les insuffisances institutionnelles qui ont rendu possible l’arrivée jusqu’au vote et à la promulgation d’une proposition de loi qui n’a fait l’objet d’aucune évaluation ex ante de ses impacts sur la santé et l’environnement. Il serait irresponsable de ne pas en tirer des enseignements concrets non pour contraindre mais pour faciliter les débats et
éviter qu’ils se tiennent, de manière plus polarisée, en dehors du Parlement.

C’est l’objet de la présente note : dresser un état des lieux de l’articulation entre expertise scientifique et décision publique en France, pour proposer des réformes de nature à mieux garantir la place de la science dans l’écriture de la loi.

Dans un monde livré à l’urgence et au règne de la post-vérité, il en va de la survie même de nos démocraties.

Le débat public autour de la science a pris une acuité particulière depuis la réélection de Donald Trump aux États-Unis. Le déni de la preuve scientifique n’est plus marginal : il entraîne des conséquences politiques majeures, fragilisant les politiques de santé, la transition écologique et, plus largement, les fondements démocratiques. Le rapport Draghi rappelle que l’innovation n’est pas un luxe économique, mais le socle de la cohésion sociale et de la politique européenne. La science est dès lors une priorité politique, condition de la croissance, du bien-être collectif et de la résilience démocratique.

La contestation de la loi Duplomb ravive la réflexion collective sur la place des savoirs scientifiques dans la décision publique. Chaque camp critique les failles de l’instruction scientifique conduite par l’autre – en particulier sur les incertitudes qui entourent l’impact de la réintroduction dérogatoire de l’acétamipride qui concentre la polémique. Quelle procédure d’instruction scientifique y a-t-il eu dans le vote de ce texte, quelles auditions d’experts, quelle bibliographie à l’appui des argumentaires politiques ? Ces questions se posent aujourd’hui dans le contexte particulier d’une proposition de loi, portée donc par un parlementaire sans étude d’impact préalable ; elles se posent aussi à l’aune de connaissances scientifiques dont chacun reconnaît le caractère encore trop incertain pour décider ; elles se posent enfin dans une perspective épistémique spécifique, celle d’un régime d’action dérogatoire. En démocratie, seule une instruction objective détaillée des biens que la décision engendre, mais aussi des maux qu’elle peut produire, permet de justifier qu’un travail de mise en balance politique, conscient et éclairé, préside aux décisions. C’est la condition pour que chacun puisse en juger les raisons. Au total, la séquence actuelle illustre que nous ne disposons pas d’un cadre normatif clair et partagé pour discerner ce que devrait être l’interface entre expertise et décision, quelle combinaison de neutralité axiologique et de finalité décisionnelle ou politique devraient l’organiser, ni quelles procédures permettraient d’y associer une opinion publique éclairée.

Alors que le vote de la loi Duplomb déclenche une vive controverse sur la place de l’expertise scientifique dans la décision publique et qu’une mobilisation citoyenne dénonce par pétition un décalage entre injonctions politiques et fondements scientifiques, les résultats de l’enquête internationale Timms de l’OCDE offrent une occasion opportune d’évaluer où en sont les connaissances et les attitudes des élèves français en matière d’environnement. Equipons-nous bien leur discernement pour les défis de demain et leurs dilemmes ? Verdict : avec à peine plus d’un élève sur 3 qui déclare accorder une très forte importance à la préservation de l’environnement en 4e, les élèves français se distinguent par rapport à leurs camarades d’autres pays de l’OCDE et de l’UE. Surtout, l’assise scientifique de leur engagement est en net décrochage.

La lutte contre la prolifération de la désinformation en ligne est à l’agenda politique, médiatique et scientifique. Acteurs publics, chercheurs en psychologie, sciences cognitives, économie, sociologie etc., entreprises de la tech, plateformes ou médias sont convoqués à une urgence démocratique et sociétale : concevoir, mettre en œuvre et évaluer des interventions pour protéger la société du poison de l’obscurantisme.

Deux études récentes, parues dans Science (2024) et tout récemment dans Nature Human Behaviour (2025), mesurent la capacité des modèles de langage à faire évoluer l’opinion humaine dans un débat argumenté. Sur fond de fantasmes bien partagés de manipulation algorithmique, ces recherches interrogent ce que signifie convaincre, réviser son jugement, et …débattre avec les machines. On proposera ici une lecture critique croisée, épistémologique et méthodologique, de ces travaux.

Alors que Donald Trump est investi, l’ancienne ministre de la santé Agnès Buzyn et la politiste Mélanie Heard appellent, dans une tribune au « Monde », à une mobilisation politique pour défendre le rôle fondamental de la science dans la vie publique.