Congrès démocrate : ce qui peut changer pour la science américaine après les Midterms
Au lendemain des élections de mi-mandat du 3 novembre, qui donnent aux démocrates la majorité dans les deux chambres du Congrès, le New York Times a publié le 6 novembre une analyse signée de quatre de ses journalistes scientifiques, Benjamin Mueller, Carolyn Y. Johnson, Cade Metz et Kenneth Chang, consacrée à ce que ce basculement pourrait changer pour la recherche américaine. Leur conclusion, appuyée sur les avis d’anciens responsables des agences, de représentants de la communauté scientifique et d’élus, reste très prudente : dès lors que l’essentiel de la transformation engagée par l’administration Trump est passée par l’exécutif, un Congrès démocrate ne pourra pas la défaire, seulement en freiner la poursuite. De son côté, la revue Nature, qui a consacré le même jour aux conséquences du scrutin pour la science un article d’actualité intitulé « ‘Historic change’: what the 2026 US mid-term election results mean for science », parvient au même constat : les chercheurs espèrent un coup d’arrêt aux politiques de l’administration, mais les moyens d’action du Congrès ont leurs limites.
Reprendre la main sur le budget ?
On l’avait souligné ici pour Evidences en juillet : au cours des deux dernières années, le Congrès à majorité républicaine, a déjà fortement résisté à une large part du programme de la Maison-Blanche en matière de recherche. Il a refusé les fortes baisses proposées pour le budget des National Institutes of Health (NIH), il a bloqué l’inscription dans la loi d’un contrôle politique sur l’attribution des financements et clairement limité la réduction du nombre de subventions de recherche médicale. L’administration a dû faire preuve d’inventivité pour trouver d’autres voies afin d’imposer ses vues : décrets, suppressions de postes, nouveaux échelons de validation politique et nouvelle règle de l’OMB (Office of Management and Budget, l’office de la Maison-Blanche chargé de préparer le budget fédéral et de superviser l’action des agences) qu’Evidences analysait ici car elle a suscité une forte mobilisation de la communauté scientifique en juin et juillet 2026.
C’est dans ce contexte que, au lendemain des Midterms, plusieurs élus démocrates ont annoncé vouloir réinvestir les pouvoirs budgétaires du Congrès sur tous les sujets d’action publique. Selon le NYT, cela pourrait se traduire par un contrôle accru des fonds votés par le Congrès mais que l’administration a gelés ou n’a pas engagés, et par des limites plus strictes à la baisse du nombre de subventions accordées. La représentante Zoe Lofgren, démocrate de Californie qui brigue la présidence de la commission Science de la Chambre, plaide dans le NYT pour des textes budgétaires plus prescriptifs, qui fixent précisément l’usage des crédits ; elle reconnaît toutefois qu’une partie des dégâts est irréversible, de nombreux jeunes chercheurs ayant quitté leur discipline ou le pays.
En outre, Nature rappelle que, faute d’avoir obtenu la majorité des deux tiers dans chacune des chambres, les démocrates ne pourront pas surmonter un veto présidentiel, de sorte que les textes qu’ils feront adopter resteront à la merci de Donald Trump.
L’attribution des financements : hors de portée du Congrès
En réalité, le sujet crucial semble moins celui des montants que la manière dont ils sont répartis. Sous la présidence Trump, les volumes globaux de dépense de recherche sont restés à peu près stables ; c’est le pouvoir discrétionnaire de l’administration sur leur affectation qui s’est accru. Le Congrès n’a guère les moyens de revenir sur ces évolutions. Le NYT évoque le fait que les demandes de subvention sont désormais filtrées pour en écarter un vocabulaire jugé indésirable, ou encore le poids accordé, dans leur évaluation, à des responsables nommés pour des raisons politiques (political appointees), l’évaluation par les pairs ne conservant qu’une valeur consultative. On a décrit ici ou ici pour Evidences les différentes étapes de cette évolution : le “new golden age for science” que Trump entend enclencher, porté par plusieurs textes successifs (le décret présidentiel d’août 2025, la nouvelle règle d’attribution des subventions scientifiques de l’OMB, ou encore le rapport OSTP de juillet 2026 dit “doctrine Kratsios”) modifie en profondeur les équilibres de la science américaine et le récit politique de ce qu’elle doit être, sans que le Congrès ait pu s’y opposer jusqu’ici.
Pour Sudip Parikh, directeur général de l’American Association for the Advancement of Science (AAAS), les bouleversements cruciaux qui ont eu lieu sont essentiellement imputables aux décisions de la Maison-Blanche, et notamment à l’Office of Management and Budget (OMB) : il doute donc que le changement de majorité suffise à les corriger. Le politiste d’Harvard Ryan D. Enos rappelle quant à lui que la prospérité de la science américaine depuis 1945 a reposé sur la stabilité et la prévisibilité des financements fondamentaux : des normes qui sont désormais trop ébranlées pour que le résultat des Midterms puisse les rétablir.
Au demeurant, comme ne se prive pas de le rappeler par exemple Roger Severino, vice-président de la très conservatrice Heritage Foundation et responsable de la santé dans la première administration Trump, les efforts de l’administration pour réduire les subventions de recherches liées à la race, au sexe ou au climat n’ont guère été critiqués par les démocrates durant la campagne des Midterms : « Trump had effectively won on this issue because the Democrats were petrified of pushing for a return to the halcyon days of D.E.I. funding and research during the election » déclare-t-il dans le NYT.
Encadré – L’enquête du New York Times sur le démantèlement de la recherche américaine
Le New York Times vient justement de publier le 31 octobre une grande enquête de fond intitulée « How Trump Is Dismantling America’s Scientific Research Machine », premier volet d’une série baptisée « Science Under Siege » consacrée aux perturbations de la recherche sous la présidence Trump.
Signée par sept journalistes du quotidien (Christopher Flavelle, Irena Hwang, Adam Sella, Alan Blinder, Sheryl Gay Stolberg, Benjamin Mueller et Michael C. Bender), elle repose sur des entretiens avec des chercheurs, des responsables universitaires, des fonctionnaires et des analystes, ainsi que sur l’examen de documents internes et de budgets, et alterne données agrégées, portraits de chercheurs dont les projets ont été interrompus et mise en perspective historique depuis le rapport de Vannevar Bush de 1945 avec lequel Trump entend rompre dans le rapport Kratsios « New golden Age » que nous analysions ici.
Cette enquête prend pour angle un paradoxe : les montants globaux restent proches de ceux des administrations précédentes, de l’ordre de 200 milliards de dollars cette année, mais le système fédéral de recherche est soumis à une pression diffuse qui menace l’avance américaine, y compris d’ailleurs dans les domaines que l’administration déclare prioritaires (défense, IA, quantique, nucléaire).
Pour le New York Times, l’administration Trump a mobilisé trois leviers pour engager cette mise en tension dangereuse : les suppressions de postes et annulations de subventions orchestrées par le DOGE, la pression exercée sur les universités de recherche, et la campagne de Russell Vought, directeur de l’OMB, pour soumettre à un contrôle politique (et non plus peer review) l’usage des crédits votés par le Congrès. Ces leviers risquent donc d’échapper largement, on le voit bien, au périmètre d’intervention du nouveau Congrès.
L’enquête chiffre notamment la perte d’un cinquième des effectifs des NIH et d’un tiers de ceux de la NSF, plus de 2 000 subventions des NIH retardées ou annulées, et une baisse de 21 % des candidatures étrangères en doctorat dans les grandes universités. Elle relève surtout que l’enjeu politique majeur pour la science américaine se joue entre les lignes, notant en particulier que le rapport Kratsios de juillet (qu’Evidences analysait ici puis, s’agissant de la NSF, ici) passe presque sous silence la nouvelle règle de l’OMB (décrite ici) confiant aux political appointees le choix des projets financés. La Maison-Blanche, sollicitée, conteste ces conclusions et affirme au contraire ouvrir un « nouvel âge d’or » de la science américaine.
Le contrôle parlementaire : les enquêtes changent de cible
Nature insiste de son côté sur l’importance cruciale de l’enjeu des enquêtes parlementaires : à partir de janvier 2027, les démocrates pourront contrôler les comités du Congrès, y compris les comités scientifiques ; fixer des ordres du jour pour les audiences qui enquêtent sur les représentants du gouvernement et leurs politiques scientifiques ; et utiliser des assignations à comparaître juridiquement contraignantes pour obliger l’administration Trump à fournir des documents et à témoigner devant le Congrès.
C’est sans doute par ses pouvoirs d’enquête que la nouvelle majorité pourra peser le plus directement. Majoritaires, les républicains s’en étaient servis pour mettre en cause des scientifiques, à l’image de l’audition tendue d’Anthony Fauci devant une commission sénatoriale l’été dernier et de l’enquête menée à son sujet par le sénateur Rand Paul, républicain du Kentucky, à la tête de la commission de la Sécurité intérieure et des Affaires gouvernementales. Rand Paul devrait céder cette présidence à Maggie Hassan, démocrate du New Hampshire et défenseuse de Fauci. Sudip Parikh évoque en outre des investigations possibles sur la rétention de crédits votés par le Congrès et sur la refonte des procédures d’évaluation. Les élus pourraient aussi documenter les pressions exercées par la Maison-Blanche sur les universités, dont certaines ont conclu des accords avec l’administration pour mettre fin à des enquêtes en leur sein ou à des gels de financement.
L’intelligence artificielle : scrutins connexes
Mais les scrutins locaux des Midterms n’ont pas seulement concerné les équilibres au Congrès : un grand nombre d’Etats ont aussi voté sur le bien-fondé des centres de données. Selon le NYT, 40 des 41 initiatives locales visant à bloquer ou à limiter la construction de centres de données destinés à l’IA ont été adoptées par les électeurs. Leur effet à court terme sur les progrès du domaine devrait rester limité, mais elles pourraient en infléchir la trajectoire d’ici deux à trois ans. Harry Sudock, responsable commercial du promoteur de centres de données CleanSpark, estime que ces restrictions avantageront les plus grands acteurs (Anthropic, OpenAI, Google, Meta), mieux armés pour négocier, et pourraient renchérir l’usage de l’IA.
Un Congrès à majorité démocrate pourrait en outre examiner des textes encadrant le développement de l’IA ou de nouvelles protections du droit d’auteur (le NYT rappelle qu’il poursuit lui-même OpenAI et Microsoft pour violation du droit d’auteur depuis 2023), susceptibles d’alourdir le coût de l’entraînement des modèles.
Prochaines étapes
Si les espoirs de la communauté scientifique américaine sont immenses au lendemain du scrutin, nul ne sait vraiment dire, à ce stade, ce que la nouvelle majorité parviendra effectivement à infléchir. Les enjeux sont si considérables qu’ils se joueront sans doute moins sur le seul terrain des véhicules politiques (législatif, exécutif, administratif, voire juridique) que sur celui des valeurs et du récit politique, tant la science est devenue aux États-Unis l’un des fronts de la guerre culturelle.
Evidences continuera de suivre ce dossier et publiera prochainement un entretien avec Kei Koizumi, figure de la politique scientifique américaine, qui a dirigé par intérim l’Office of Science and Technology Policy (OSTP) au début de la présidence Biden avant d’en être le directeur adjoint principal, après y avoir déjà servi sous Barack Obama et avoir longtemps travaillé à l’AAAS. A suivre !
